evil escribió:La actitud de RED ZERO es sin duda la del clásico católico que defiende a capa y espada, sin tener argumentos, se pone necio y no sale de ahí, sólo dice que es , que y que es, sin siquiera dar explicaciones. Es muy diferente con Hunk, el si tiene sus argumentos y hace las cosas interesantes.
Bueno, con respecto a la veracidad de la biblia, vuelvo al clásico "aguas de arriba aguas de abajo". En verdad el ciclo del agua era ignorado tal y como lo conocemos hoy. Si en otro lado algún sabio comenzaba a tener la percepción de este fenómeno, no fue el que escribió la biblia. El que redactó ese pedazo lo ignoraba completamente. Y no tiene otro sentido literal más que el de un error. Y dios pudo equivocarse con eso, o alguien le metió mano al texto?
Ahi les va otro, en la biblia dice que la creación del universo, el sol, la tierra... todo fue creado simultáneamente, siendo que el universo e smucho mucho más antiguo que la tierra, e incluso asegura que la tierra estuvo desde el principio, que todo lo que la rodea fuecreada al cuarto día (ah, los dias... dias de 24 horas, según los creacionistas, ó en sentido literal, días infinitos?).
Hay otra frase en la biblia que dice "...y creó la lumbrera del día y la lubrera de la noche". Esto es obviamente el sol y la luna. Pero al referirse como "lumbreras" a ambos, los están definiendo con luz propia a ambos. Ahora sabemos que la luna brilla por la luz del sol, y que no tiene luz propia, los que escribieron la biblia no lo sabía.
Yo sigo sosteniendo que la biblia es un libro humano, un manual de moralidad como ya comentó shadwbladec.
Antes de referirme a un tema, procuro hablar con conocimiento de causa.
¿Cómo?
Preguntando se llega a Roma...
Has propuesto una temática interesante, que siento muy digna de alguien que desee debatir abiertamente, presentando argumentos, y concediendo lo que sea conforme con la verdad. Pasemos, en consecuencia, a debatir este punto, y evitemos disputas, que solamente conduzcan a provocar una o varias reacciones indeseables u ofensivas.
Explicaremos primeramente el sentido que tiene la Creación. Los teólogos desde siempre han observado que el sentido rigoroso del Génesis, donde se relatan los sucesos que aduces en tu mensaje, son de una creación a partir de la nada. Esto no se debe tomar como si la nada hubiese existido antes de la creación, ya que esto es absurdo, por ser contradictorio. En efecto, lo que se pretende expresar, es que absolutamente todo ha sido creado, incluyendo el tiempo. Por consiguiente, no hay un antecedente temporal de la Creación. Ahora bien,
una Creación a partir de la nada, exige que haya algo único existente, que le pueda ofrecer por sí la existencia. De lo contrario, se cae en un absurdo, puesto que de la nada, y esto es una perogrullada, nada surge.
Imaginémonos el caso de un arquero medieval. Tiene importancia que se imagine este caso, porque sirve de buena referencia para entender algo tan simple como el movimiento, relacionado con la Creación. El arquero se encuentra a una cierta distancia de un árbol, y lanza una flecha hacia el mismo. La flecha de este hombre sigue un movimiento con un término inicial (arquero) y un término final (árbol). Ahora bien, en el acto creador no hay un término inicial, ya que, como hemos asegurado, parte de una creación, sin referente temporal anterior de ninguna especie. Por lo tanto, la Creación no es un movimiento del tipo productivo, sino que es un caso excepcional, ya que, como puedes contemplar, comienza
de la nada, por obra de algo previamente existente. Siendo de esta manera, la causa y el efecto pueden ser simultáneos, y la expresión escogida en el Génesis, no corresponde, en consecuencia, con una interpretación literal, que resulta absurda.
Hay una demostración muy acertada, sacada de una interpretación que seguía estrictamente las exigencias de los sentidos existentes (en el caso que presentaré, el sentido simbólico), con relación al origen del Universo.
En el siglo XIII, el teólogo judeo-español Nashamánides (1195-1270), con un adelanto de más de siete siglos presentó ideas que prefiguraban de un modo sorprendente la futura Teoría de la Gran Explosión o Big Bang. En su Comentario sobre la Torá, escribe la siguiente:
"
En el mínimo instante subsiguiente a la creación, toda la materia del universo estaba concentrada en un lugar muy pequeño, no mayor que un grano de mostaza. La materia, en ese momento, era tan poco densa, tan intangible, que carecía de sustancia real; pero tenía, sin embargo, el potencial para ganar sustancia, formarse y convertirse en materia tangible. A partir de esa contracción inicial de sustancia intangible en un lugar minúsculo, la sustancia se expandió, y expandió el universo al mismo tiempo. Con el progreso de la expansión, se produjo un cambio en la sustancia; de ser inicialmente incopórea e intangible, pasó a adquirir los aspectos tangibles de la materia tal como la conocemos. A partir de este acto inicial de creación [...] se formó todo lo que existe y todo lo que existirá, todo lo que fue, es y será" (citado por L. Schroeder, El Génesis y el Big Bang, cap. 3, p. 85, Ed. B, Barcelona, 1992).
Recordemos que la teoría del Big Bang fue propuesta por el sacerdote belga, George Lemaître, y fue impulsada por el físico George Gamow. Einstein intentó mostrar un universo estático, agregando la conocida constante cosmológica, que luego catalogará como el más grave error de su vida, reconociendo, después de los descubrimientos de Hubble, que el universo está en expansión.
En cuanto a la frase del sol y la luna. Cuando se refiere a ambas, se hace referencia al hecho de que mediante ellas hay luz. Si no existiera la Luna, y se siguiera realizando el movimiento de rotación diario, el cual se sigue de 24 horas, quizá permaneceríamos en completa oscuridad, al instante en que nuestra zona geográfica no recibiera la luz propia del sol.
Saludos.
