Ley Antitabaco y sus consecuencias

[CyaN]

Aquí a todo el mundo se le ha olvidado ya la ley antitabaco. El Estado está en bancarrota así que no pueden mandar gente a los bares para ver si se está fumando, y nadie es tan desgraciado como para llamar a la policía por algo así.

Y es toda una suerte. En lo poco que duró la ley, los bares echaban una peste a sudor, orín y vómito imposible de soportar. Ahora vuelven a oler, simplemente, a tabaco.


Editado por Valen: ¡he creado la encuesta! Votad por lo que más se ajuste a vuestra situación.

[JuanDos]

Querrás decir que ahora vuelve a apestar, simplemente, a tabaco.

Si empezamos con demagogias de qué es mejor, si oler a sudor o a tabaco, nunca vamos a acabar, lo mismo de que el olor a sudor no te mata, pero aspirar el humo del tabaco sí, y etc, etc.

Nada, seguiremos asfixiándonos o no entrando.

De momento me quedo con lo segundo

'deu

[Chrisisra]

El humo del tabaco no te mata nada más respirarlo... Necesitas exponerte muchisisisimo tiempo para que te hiciera UN poco de daño, y si entras "mínimo" nochebuena/vieja no te va a pasar nada x).

[CyaN]

En efecto. Para que la salud de un "fumador pasivo" se resintiera en lo más mínimo por el tabaco, su jornada debería consistir en estar encerrado día y noche en un armario con un fumador compulsivo de puros. El efecto del humo de segunda mano en la salud es, en la práctica, ninguno.

En la parte de "proteger a los no fumadores", las leyes antitabaco no van más allá de la demagogia. Lo que no quita que pueda resultarte desagradable el humo del tabaco. En tu derecho estás. A mí en concreto me gusta mucho más que la peste a urinarios sucios xD

[beltran]

Lo único que consigue el permitir fumar en locales cerrados es que además de peste a sudor y a urinarios también la haya a tabaco. Por no hablar de que el ambiente esté más cargado y que llegues a casa con la ropa apestada y los ojos destrozados. Bueno, y tambien evita que en esta época aumente el riesgo de resfriado entre el gremio fumador .

[Valentina]

En general TODO lo referente al tabaco ha sido y será siempre demagogia: ¡Fumar es malo! ¡Te lo dice el gobierno! ¡Por eso ponemos fotos de pulmones calcinados y de cadáveres en las cajetillas! ¡Si prohibimos que fuméis en sitios públicos es para que no asesinéis cruelmente a la buena gente no fumadora! ¡Lo hacemos por vuestro bien! Pero ah, ¿prohibirlo? ¿Cómo vamos a prohibirlo si nos llevamos una suma obscena de dinero mediante impuestos cada vez que esos panolis se compran una cajetilla?
Yo, naturalmente, veo bien que la gente siga fumando en los bares, y más en estas fechas en las que salir a fumar un piti puede suponer la muerte por congelación. Y no exageréis, sólo en los pubs o en los bares muy cerrados la peste a tabaco es insoportable. Generalmente con unos buenos extractores de humo se consigue un aire más o menos respirable, aunque el aroma quede en el ambiente.

[Idranel]

Ya, si eso está bien, cuando el bar al que sueles ir no tiene perennes a 5 policías municipales todos los días, que se toman ahí el café o la caña de después del cambio de turno...

Pero vamos, que fumar o ser fumador pasivo es prácticamente lo mismo, aunque la diferencia es que unos quieren y otros no.

[JuanDos]

En efecto. Para que la salud de un "fumador pasivo" se resintiera en lo más mínimo por el tabaco, su jornada debería consistir en estar encerrado día y noche en un armario con un fumador compulsivo de puros. El efecto del humo de segunda mano en la salud es, en la práctica, ninguno.

En la parte de "proteger a los no fumadores", las leyes antitabaco no van más allá de la demagogia. Lo que no quita que pueda resultarte desagradable el humo del tabaco. En tu derecho estás. A mí en concreto me gusta mucho más que la peste a urinarios sucios xD

Lo que yo decía de la demagogia. Mira, hablando claro, entre tú y yo:

A vosotros, los fumadores, os importa lo que pasemos los no-fumadores como a nosotros nos importa lo que vosotros paséis. Traducción: Vosotros tenéis una adicción y nosotros una intolerancia al humo, porque el problema NO es el olor, el problema NO es que podamos pillar un cáncer. Nuestro problema es que nos jode el humo y vuestro problema es que el cuerpo os pide nicotina.

Que si esto da cáncer, que si no, que si huele mejor, que si no, son tonterías. Todo se resume en que nos importa 1 webo y parte del otro que os heléis en Diciembre por salir a fumar fuera. Y obviamente a vosotros os importa 1 webo y parte del otro que no podamos respirar bien y que se nos pongan los ojos rojos.

Ojo, que no digo que sea una tontería que el tabaco dé o no cáncer, sino que para esta cuestión en particular me parece una excusa para hablar, más que nada.

Ah, y cámbiese webo por obarios en el caso que hubiérase de hacerlo.

And the last: Léase con sentido del humor, que no odor^^



'deu

[CyaN]

Yo no fumo (tabaco), pero me preocupa que los que lo fuman se tengan que salir a la puerta de los bares en pleno invierno por culpa de una chorrada populista desmontada por la ciencia. Y no vale como excusa "es que no tienen derecho a fumar porque el humo del tabaco me molesta"; hamijos, a mí me molesta el olor a potito de ternera que entra por mi ventana desde el patio interior, pero no ando pidiendo que se prohíba cocinar potitos con las ventanas abiertas. Todos tenemos un derecho poco ejercitado pero fundamental que es el de dejar a la gente que hagan lo que les dé la gana aunque a nosotros no nos guste xD

[JuanDos]

-_-'

A vosotros, los fumadores, os importa lo que pasemos los no-fumadores como a nosotros nos importa lo que vosotros paséis. Traducción: Vosotros tenéis una adicción y nosotros una intolerancia al humo, porque el problema NO es el olor, el problema NO es que podamos pillar un cáncer. Nuestro problema es que nos jode el humo y vuestro problema es que el cuerpo os pide nicotina.

Que no es el olor, que no es que nos moleste. Es que nos jode.

bye, bye

[Tobogan]

No me gusta el humo de los cigarrillos, me resulta molesto incluso, pero defiendo el derecho de los propietarios de los locales a decidir si en su local se fuma o no, igual que defiendo que puedan vender alcohol las tiendas a la hora que les dé la gana y que abran los días que les apetezca. Pena de intervencionismo.

[Gray Fox]

asi nos va...

[Altaïr]

Yo no fumo (tabaco), pero me preocupa que los que lo fuman se tengan que salir a la puerta de los bares en pleno invierno por culpa de una chorrada populista desmontada por la ciencia. Y no vale como excusa "es que no tienen derecho a fumar porque el humo del tabaco me molesta"; hamijos, a mí me molesta el olor a potito de ternera que entra por mi ventana desde el patio interior, pero no ando pidiendo que se prohíba cocinar potitos con las ventanas abiertas. Todos tenemos un derecho poco ejercitado pero fundamental que es el de dejar a la gente que hagan lo que les dé la gana aunque a nosotros no nos guste xD

Sin que sirva de predecedente, no puedo estar más de acuerdo con usted.

[Gray Fox]

puestos a pedir, tambien estaria bien poder hacerse grandes rallas de cocaina en la barra, siempre y cuando el dueño este de acuerdo a la vista de todo el mundo y a cualquier hora al fin y al cabo, cada uno sabe lo que es bueno para si mismo.
Si eres fumador no lo notas, pero si no lo eres lo que molesta no es el humo ultra-saturado en los locales, hay te jodes, tampoco me gustan los payasos pasados de pastillas o las pijas super borrachas, si no te gusta pues te vas a otro lado donde el ambiente te agrade mas, lo que fastidia es llegar a casa y tener la ropa y el pelo como si hubieras estado retozando en un cenizero gigante.

[beltran]

En resumidas cuentas...

• Libertad para fumar en locales:
  • Fumadores contentos.
  • No fumadores Tolerantes contentos.
  • No fumadores No Tolerantes descontentos porque les molesta el humo. Pueden optar por no ir al local.
• Prohibición para fumar en locales:
  • Fumadores descontentos. Pueden optar por fumar en la calle, negativo en invierno si no van abrigados, o permanecer sin fumar durante su estancia.
  • No fumadores tolerantes contentos.
  • No fumadores No Tolerantes contentos.

Podríamos considerarlo un empate si no fuera porque en el primer caso el no tolerante o va al local y se jode o no va al local y se jode, mientras que en el segundo caso el fumador simplemente tiene que estar dos o tres horas sin fumar o salir a la calle a hacerlo, pero no tiene por qué quedarse en casa o pasarlo mal. En lo personal no le veo ninguna repercusión negativa al no fumar durante un rato o ir preparado con suficiente abrigo para hacerlo fuera cuando el tiempo no acompañe.