El Titanic reflotará en China

[Alexia Ashford]

EL TITANIC REFLOTARÁ EN CHINA
Empresa del gigante asiático mandó a construir una réplica de la accidentada embarcación.


Prometía ser un trasantlántico al que no lo hundiría nada... chocó con un iceberg en su viaje inaugural y se fue al fondo del oceáno Atlántico en abril de 1912.

Pero ahora el Titanic volvería a flote en China. Claro, porque una compañía de energía de la provincia de Sichuan, construirá una réplica a tamaño real del famoso barco para atraer turistas a la región, según informó la empresa citada hoy por la prensa del país asiático, indicó EFE.

El grupo de Inversión Energética Siete Estrellas de Sichuan, invertirá unos 1.000 millones de yuanes (US$164 millones) en recrear la emblemática embarcación, que se mantendrá anclado en un río de la provincia.

La réplica será construida por la compañía Wuchang, subsidiaria del gigante estatal de construcción de barcos China Industry Corporation, en base a los planos de una empresa estadounidense, la que entregarán los diseños basados en el gemelo del Titanic, el Olympic. Las obras no tienen fecha de inicio, pero durarían cerca de dos años.

El objetivo de llevar a cabo este construcción es levantar al pequeño condado rural de Daying, en la provincia de Sichuan, como destino turístico de primer nivel, por lo mismo, está previsto que el futuro Titanic no navegue, sino que permanezca de forma permanente en un banco del río Qi, que fluye a lo largo de todo el condado.

Además del nuevo Titanic, la empresa china también prevé levantar un museo que descubra a los visitantes la trágica historia del transatlántico, una de las mayores tragedias náuticas de la historia, donde murieron más de 1.490 personas.

Cuando esté listo, el Titanic chino será otra de las copias del país asiático, sumándose a una réplica de la Torre Eiffel y de ciudades enteras como Venecia.
Fuente:http://www.diariopyme.cl

Creo que los chinos necesitan ser más originales(?) Es que no pueden construir una pagoda gigantesca o una embarcación con forma de dragón? Por que tienen que recurrir a ideas extranjeras y que más encima no tienen nada que ver con la cultura de ellos.
Cuando leí la noticia, pensé que se tratarían de sacar al verdadero Titanic de las profundidades y poner el máximo esfuerzo para restaurarlo.

[Chris_Redfield]

si es chino como q no debe ser bueno verdad todo lo chino se rompe por la mala calidad que no se les hunda cuando este de demostracion entonces

[Jmfgarcia]

No se que tiene de malo hacer una replica exacta de una de las joyas más notables de la historia de la ingeniería naval y de la arquitectura Art-Nouveau para el disfrute del público. Tomando en cuenta que el Titanic original está mas allá de toda restauración posible, una copia es lo más cercano a rescatar el legado del barco (y del Olympic) y convertirlo en un museo flotante.

Tampoco estoy de acuerdo en que los chinos tengan que encasillarse únicamente en su cultura y evitar todo lo extranjero, cuando la occidentalización, combinado con elementos propios de su cultura, les ha funcionado bastante bien.

[Mataformigues]

Habrá que ver si esta vez ponen suficientes botes para todos los ocupantes y hacen que los mamparos de seguridad lleguen hasta los pisos sueriores del casco, aunque estando anclado en un río, como no venga una deshelada impresionante bajando con casquetes de hielo del tamaño de montañas, no volverá a ser lo mismo. :3 (O sí.)

[Alexia Ashford]

No se que tiene de malo hacer una replica exacta de una de las joyas más notables de la historia de la ingeniería naval y de la arquitectura Art-Nouveau para el disfrute del público. Tomando en cuenta que el Titanic original está mas allá de toda restauración posible, una copia es lo más cercano a rescatar el legado del barco (y del Olympic) y convertirlo en un museo flotante.

Tampoco estoy de acuerdo en que los chinos tengan que encasillarse únicamente en su cultura y evitar todo lo extranjero, cuando la occidentalización, combinado con elementos propios de su cultura, les ha funcionado bastante bien.

No está mal, pero creo que un país debería impulsar el turismo a base de su propia cultura o la identidad se pierde. Y hay que considerar que por más que el Titanic refleje lo grandiosa que es la ingeniería humana, no hay que olvidar que simboliza la tragedia de muchas personas que perdieron la vida esa noche.
Ponte en el caso de que aquí en Chile hiciéramos una réplica del Hindenburg, de los campos de Auschwitz, la Bastilla, etc. Por más simbólicos que resulten siempre estará el fantasma de que gente murió allí y yo sé que es inevitable que eso ocurra, pero creo que hay cosas que hay que dejar de lado y menos usarlas para que un país gane turistas. Hay que tener un poco más de respeto.
Es casi tan vago como si Polonia dijera algo tan atroz como: No, nosotros tenemos a los campos de Auschwitz para atraer yankies y otros. Si quieren traer turistas que lo hagan de manera discreta, pero que no sea la principal fuente y que lo digan a vox populi. Por último que mencionen razones como: que la humanidad tome conciencia, por la historia, en recuerdo a la gente fallecida, etc. Pero no, lo mencionan como lugar turístico de primer nivel.

[Jmfgarcia]

Anunciaron una copia exacta, no un parque acuático con temática del Titanic XD

Estoy de acuerdo en que fue una tragedia muy lamentable y que es muy importante hacer conciencia para evitar cometer los mismos errores, pero eso no quiere decir que tengamos que volvernos unos butthurt y censurar todo lo que hiera sensibilidades para hacernos los políticamente correctos.

Si Chile tuviera una copia exacta y funcional del Hindenburg, yo me mudaba a tu país ahora mismo XD De hecho, creo que hay una copia de la cabina en un museo aeronáutico de Alemania y nadie ha dicho nada.

En Rumania se explota lo que tenga que ver con Drácula y Vlad Tepes como atractivo turístico. Hasta iba a haber un parque temático XD

Por poner un ejemplo más cercano, en mi ciudad, en el antiguo edificio de la inquisición, a veces ponen una exposición bastante morbosa de instrumentos de tortura y pena capital (con alguno que otro error histórico) y a nadie parece molestarle. Hasta las áreas donde estaban las hogueras de la ciudad están marcadas como puntos de interés para los turistas.

[Alexia Ashford]

Si, creo que tienes razón. Lo lamento, pero es que el tema del Titanic es algo que me ha marcado desde pequeña y con tan solo ponerme a pensar en lo que pasó, me pongo toda sentimental. Es esa la razón por la que remarco tanto el tema del respeto.

[alucard70]

Los chinos ya no sorprenden con sus constantes "replicas" de todo lo que puede traerles algo de dinero. Al menos la intención no es hacer reproducciones en masa para inundar el mercado mundial con replicas tamaño natural.

Por otro lado, las tragedias y los lugares donde ocurrieron son susceptibles a esto. ¿Cuantos museos del holocausto, de la inquisición, de la tortura y demás, a veces incluso en los mismos lugares donde ocurrieron, no existen? Generalmente son museos para conscientizar sobre lo ocurrido, pero eso no evita que el Estado donde se ubican saque algo de ganancia con el turismo. Y al menos una replica del Titanic no es tan morboso como el Museo de Momias de Guanajuato, donde se exhiben los cuerpos momificados extraídos del cementerio municipal, algunos expropiados porqué sus familiares no pudieron pagar las cuotas al municipio.

Y sobre el barco, ¿por qué siempre que se menciona al Titanic mencionan lo de los botes?

El barco tenía suficientes botes salvavidas, de hecho, tenía más de los que las leyes pedían a los diseñadores y a las empresas. El asunto es que se pensaba que en caso de problemas, el barco podría flotar el tiempo suficiente para que otros barcos llegaran al lugar; en tal caso se usarían los botes salvavidas para trasladar a los pasajeros a otros barcos.

Igualmente se probó que los remaches y las placas de metal no fallaron por estar mal construidas, incluso se reforzaron las partes más débiles unas semanas antes de botar el barco del astillero; el problema fue que la fuerza ejercida por el iceberg fue tan potente que terminó rajando el casco. Si hubiera sido un daño un poco menor incluso hubiera podido llegar a puerto.

[Jmfgarcia]

Y sobre el barco, ¿por qué siempre que se menciona al Titanic mencionan lo de los botes?

El barco tenía suficientes botes salvavidas, de hecho, tenía más de los que las leyes pedían a los diseñadores y a las empresas. El asunto es que se pensaba que en caso de problemas, el barco podría flotar el tiempo suficiente para que otros barcos llegaran al lugar; en tal caso se usarían los botes salvavidas para trasladar a los pasajeros a otros barcos.

Igualmente se probó que los remaches y las placas de metal no fallaron por estar mal construidas, incluso se reforzaron las partes más débiles unas semanas antes de botar el barco del astillero; el problema fue que la fuerza ejercida por el iceberg fue tan potente que terminó rajando el casco. Si hubiera sido un daño un poco menor incluso hubiera podido llegar a puerto.

Es que así nos lo quiso vender el progre de James Cameron, una desgracia ocurrida a causa de una inescrupulosa y negligente empresa que diseña un mal barco, no compra botes salvavidas suficientes y que encierra a los pobres para que los ricos escapen. Sencillamente la magnitud de la desgracia superó ampliamente las expectativas de cualquier regulación de la época.

El Olympic fue construido exactamente igual que el Titanic, y en la primera guerra mundial fue usado por las tropas británicas, pudiendo sobrevivir a cuatro ataques de submarinos con torpedos e incluso llego a hundir uno golpeándole de lleno. El problema claramente NO era el barco.

[Mataformigues]

Parece, Jmfgarcia, que primero dices que el problema no fue la gestión, y luego que no fue el barco. Entonces, ¿cuál fue el problema? Porque lo cierto es que el barco acabó como acabó, y centenares de pasajeros con él. El barco cumplía todas las normas de seguridad, eso es cierto y está comprobado, pero es que esas normas de seguridad demostraron ser un fiasco (y cambiaron tras el incidente, como sucede siempre que hay una tragedia):

El barco se hundió porque el agua fue inundando el casco, pasando de una sección a la siguiente debido a que los mamparos de seguridad que debían aislarlas no llegaban hasta arriba del todo; pero esos mamparos cumplían con toda la normativa de seguridad del momento. ¿Que los botes debieron ser suficientes porque tenía que haber tiempo para que llegara el buque de rescate? Vale, pero el buque no llegó a tiempo por el rápido hundimiento del barco, además de una serie de errores humanos relativos al telégrafo (no los recuerdo ni tengo tiempo en este momento de investigar... lo siento, puede que en otro momento lo haga). El barco chocó con el iceberg con una fuerza mayor a la que podía soportar el barco; vale, tampoco es cuestión de hacer barcos 100% insumergibles (como muchos se jactaban), pero es que además se actuó mal en la maniobra para evitar la colisión, porque se invirtió el giro de las hélices, cuando debieron haber continuado a toda máquina para evitar el encuentro de las trayectorias del barco y el hielo; además de que el iceberg se vio tarde porque los vigilantes no tenían telescopio: la llave que abría la caja donde estaba guardado se quedó en el puerto. Y lo de los remaches, yo en efecto tenía entendido que eran defectuosos, pero con esto que decís, pues me hacéis dudar.

El hundimiento del Titanic y la muerte de más de 1500 personas aquella noche fue debida a una complejísima y fascinante sucesión de errores humanos abordo y en tierra, deficiencias en la normativa de seguridad, posibles defectos de fabricación, y condiciones climáticas desfavorables (conocida es la extrema calma del océano aquella noche, pero también su letal temperatura).

[Alexia Ashford]

Vale, pero el buque no llegó a tiempo por el rápido hundimiento del barco, además de una serie de errores humanos relativos al telégrafo (no los recuerdo ni tengo tiempo en este momento de investigar... lo siento, puede que en otro momento lo haga).

Lo que pasa es que el Titanic le pidió S.O.S (en esa época era otra sigla, pero no recuerdo cual era) a un barco que estaba relativamente cercano al suceso, pero este no hizo caso omiso (creo que se llamaba California, ya no recuerdo) lo cual lo encuentro una maldad y ya cuando llegó el otro barco que si respondió la llamada de auxilio ya era muy tarde para la mayoría de la gente en el agua.

[Caleb]

Vale, pero el buque no llegó a tiempo por el rápido hundimiento del barco, además de una serie de errores humanos relativos al telégrafo (no los recuerdo ni tengo tiempo en este momento de investigar... lo siento, puede que en otro momento lo haga).

Lo que pasa es que el Titanic le pidió S.O.S (en esa época era otra sigla, pero no recuerdo cual era) a un barco que estaba relativamente cercano al suceso, pero este no hizo caso omiso (creo que se llamaba California, ya no recuerdo) lo cual lo encuentro una maldad y ya cuando llegó el otro barco que si respondió la llamada de auxilio ya era muy tarde para la mayoría de la gente en el agua.

En realidad, por lo que sé el Californian tenía un solo operador de radio que en ese momento estaba durmiendo (era prácticamente medianoche), y de hecho durante las horas previas el Californian (y otros barcos) habían estado comunicándose entre sí advirtiéndose de la presencia de hielos y que era peligroso.
Luego el tema de las bengalas fue que los tripulantes del Californian no interpretaron correctamente los colores o algo así, por ende no podían determinar si fue una emergencia.

Peor me pareció la actitud de la prensa que en un principio mintió descaradamente diciendo que no había muertos y que el barco había sido remolcado.

[Alexia Ashford]

Luego el tema de las bengalas fue que los tripulantes del Californian no interpretaron correctamente los colores o algo así, por ende no podían determinar si fue una emergencia.

Peor me pareció la actitud de la prensa que en un principio mintió descaradamente diciendo que no había muertos y que el barco había sido remolcado.

Pero el Californian esta tan cerca como para haber visto las bengalas? Yo tenía entendido que no.
Antes sabía más del tema, pero ya he olvidado esos pequeños detalles. Y que descaro el de la prensa, no me imagino la cara de los familiares de los afectados por culpa de la falsa esperanza que les dieron.

[JoDark143]

Veo que hay mucha discusión acerca de por qué el Titanic se hundió, buscando un único motivo.

El Titanic fue una obra de ingeniería naval de gran calíbre, pero no fue el más grande de su tiempo, el RMS Olympic tenía las mismas dimensiones, por lo cual, lo correcto es decir que era uno de los dos más grandes de su tiempo (hasta 1913, cuando aparece el SS Vaterland). ¿Por qué se hundió? Creo que no hay una respuestas única, sino un conjunto de hechos que se dieron y que hicieron que el barco se hundiese y no fuese salvado por otro navío. Pero si insistís en que hubo un único motivó yo elegiría la descoordinación humana por parte de todos, desde la compañía White Star, pasando por los operadores, capitanes, tripulación, directores... hasta incluso los barcos que se encontraban cerca en el accidente.

La historia del Titanic no ha sido la peor tragedia naval de la historia, esa es para el Wilhelm Gustloff, que se llevó la vida de unas 8.800 personas, lo que equivale a seis veces más que las victimas del Titanic.

No obstante, creo que la fama del Titanic se debe a como el ser humano es capaz de construir monstruosidades tecnológicas de gran calibre y como por la descoordinación del mismo ser humano, esa tecnología acaba por matar a miles de personas.

En fin... En cuanto a la noticia... Creo que no es la primera reconstrucción del Titanic o proyecto de reconstrucción que ha habido.

[Alexia Ashford]

En fin... En cuanto a la noticia... Creo que no es la primera reconstrucción del Titanic o proyecto de reconstrucción que ha habido.

Exacto, recuerdo haber leído que no sé qué empresa buscará construir una réplica mejorada y tecnológica imitando eso del "mejor crucero de todos los tiempos". Me parece que lo leí hace 1 o 2 años atrás y espero que estén en proceso porque me gustaría ver el resultado.