JIG escribió:
Es que de eso se trata, todas las muertes buscan generar un efecto determinado en el espectador, y no sólo en el mundo de los videojuegos, el universo del entretenimiento se rige en esta norma, por lo tanto, las muertes de personajes no significarían nada y por tanto todos los personajes de ficción hubieran sido inmortales.
En todo o casi todo se busca un efecto en el espectador, a lo que voy es a que si "el efecto" es la única razón entonces la historia como tal está fallando.
Si en una obra de ficción un personaje muere es porque su muerte le da un giro interesante a la trama, o porque "desbloquea" nuevas puertas a la historia y le permite avanzar en una nueva dirección. La desaparición de Umbrella y la muerte de Wesker son acontecimientos que de algún modo desatascaron a la trama general y le permitieron explorar nuevas posibilidades, guste o no los cambios la saga no podía seguir siendo eternamente sobre escapes virales en instalaciones de Umbrella o sobre Wesker coleccionando muestras de virus e histeriqueando con Chris por el resto de su vida, siempre con algún pretexto de por medio para posponer la resolución de su enfrentamiento. Las cosas tarde o temprano tienen que llegar a algún punto, sino caemos en la eterna estupidez fan-service LeonxAda.
Por supuesto me refiero a personajes importantes, obviamente un extra puede morir porque al guionista se le da la gana o por lo que sea, pero si vas a matar a un personaje de gran importancia tiene que haber un fin argumental lógico detrás de esa decisión, ningún escritor medianamente decente va a ponerse en plan genocidio de protagonistas sólo para ver cómo reaccionan los fans, o porque le parece que ya están viejos y muy usados entonces hay que cargárselos a todos. En todo caso, si vas a matar a los protagonistas de una saga, es más sensato asegurarse primero de que tienes nuevos personajes ya públicamente queridos y aceptados que estén a la altura de sustituir a los de toda la vida.
Yo pienso que haber matado a Wesker o destruído a Umbrella no fue un error ni un problema, el problema es la falta de proyección y de interés en forjar algo nuevo que demuestran los RE de la última década, porque desde RE4 en adelante ya han habido títulos de sobra como para establecer una nueva organización malvada y/o un nuevo villano estable que a estas alturas podrían haberse instalado de igual manera que lo hicieron Umbrella y Wesker, a lo largo de varios juegos, porque si Wesker hubiese sido un villano que tiene cinco minutos de pantalla en un juego y luego no aparece nunca más en la vida como el resto de los villanos de RE hoy sería tan importante para la saga y tan recordado como Murphy Seeker, lo que le dio la popularidad fue su continuidad.
Pero todo lo que han creado últimamente son villanos y corporaciones descartables, que nacen y mueren en el mismo juego para el que fueron creados: La compañía rival, Wilpharma, Il Veltro, el FBC, Tricell, Neo-Umbrella, y seguramente La Familia, y todos sus malvados exponentes, todo es material descartable, y al final resulta que la saga cae en una profunda contradicción, por un lado, destruyen Raccoon City, destruyen a Umbrella y destruyen a Wesker, y por el otro, no pasa un juego sin el famoso "It's Raccoon City all over again" o sin hablar del legado de Umbrella y de Wesker.
Me gustó que por lo menos en RER2 hayan prestado atención y aprovechado elementos de otros juegos como Terra Save, Alex, el virus Uroboros, y hasta una conexión con el anterior Revelations, como para armar una historia más conectada como sucedía en los primeros RE, y no sentir que todos los RE actuales van a su bola con una trama casual que se la inventaron para salir del paso y fanservicear descaradamente como hizo RE6.