Remaster, Remake, Reimaginación, Reboot

[Caleb]

Muy buenas tardes, hoy los convoco a que usemos nuestros cerebros para debatir estos términos




Me resulta llamativo cómo la prensa y los jugadores muchas veces usan estos conceptos de manera intercambiable. O no etiquetan bien su producto, o la gente alrededor dice cosas que no son.

Se imaginan si alguien dijera... "acabo de jugar al REmake y es un muy buen reboot! espero que hagan más remasters así. Un gran remake, notable reimaginación de un clásico"


Es verdad que a veces las fronteras pueden ser un poco difusas, pero todo eso está para debatirse! Voy a tratar de no poner spoilers, excepto si hiciera falta en juegos que ya conocemos todos como los RE.


Remaster

Oculto:

Más de una vez he visto gente decir que RE (2002) es un "remaster" de RE1 o que RE2 (2019) es un "remaster" de RE2. Y esto me da ganas de partir cráneos.

Creo que una remasterización implica contar con el source code o al menos los builds finales (esos que perdió Konami por ejemplo...) para trabajar sobre ellos.
Una remasterización debería ser, para mí, eso mismo. Exactamente el mismo juego pero con mejoras técnicas en la presentación y/o rendimiento.

Age of Empires 2: Definitive Edition


El juego es el mismo que el de 1999, pero ya la calidad gráfica es un abismo de diferencia. A mí incluso me chocó un poco cuando lo ejecuté por primera vez y vi los edificios, entornos y unidades con un nivel de detalle que jamás me habría imaginado.

A su vez el producto contiene el AoE2 original junto a todas sus expansiones, presentando efectivamente una edición definitiva. No es un remake ni un reboot (por ahí me crucé a algunos poniéndolo así...) ya que no creo que se trate de una reconstrucción total del juego para convertirlo en "otra entrega".


Telltale Batman: Shadows Edition



Podrían haber juntado las dos temporadas tal como estaban y venderlas en un bundle. Pero decidieron hacer algo más interesante:

Un recambio estético al poner todo en escala de grises y claroscuros pero añadiendo detalles de color para destacar determinados elementos narrativamente a lo Sin City.
Y también incorporaron mejores texturas para mayores resoluciones.

Me parece una aproximación muy buena! Que además calza muy bien con la estética cómic. Fuera de esto, las dos temporadas son las mismas que se lanzaron originalmente.


Saints Row: The Third Remastered




Se lanzó este año y ha sido recibida muy bien, con la excepción de algún IGNorante. El hecho de haber reconstruido el sistema de iluminación, reflejos, modelos 3D, etc. es una dedicación no muy frecuente en remasterizaciones pero que aquí es muy valorable.

Es increíble lo bien que se ve. Pero sigue siendo el mismo juego de 2011. Algunos creen que las mecánicas están desfasadas o que nunca se corrigieron ciertas cuestiones, pero bueno... la intención era remasterizarlo, no remakearlo.

Remake

Oculto:

Pienso que los remakes parten de recrear el mismo juego original pero en un motor nuevo e incorporando nuevos elementos sin obstruir la obra original.

Es cierto que existe un componente de reimaginación, sobre todo cuando se traslada un juego de un motor gráfico limitado a uno que ofrece muchas más posibilidades. Pero el esqueleto debería ser el mismo.

Resident Evil Remake



Este es el ejemplo por excelencia xD

Expande la mansión con nuevas locaciones, habitaciones, incorpora la subtrama de Lisa Trevor que no pasa nunca al primer plano, añade mecánicas de autodefensa, modifica los puzzles existentes, re-construye la secuencia de Neptune para ser algo mucho más interesante...

No pierde contenido, y suma lo suficiente sin suplantar a las bases.

La historia es básicamente la misma, mejor narrada eso sí xD y hace a una experiencia redonda. No creo que sea un reboot porque no reinició la franquicia ni le dio una nueva dirección, de hecho su secuela inmediata siempre fue un juego de 1998. Y no es una remasterización, coño.


Oddworld: New 'N' Tasty


Este juego es casi un remake 1:1 con algunas cosas nuevas, claro. Pero creo que a diferencia del REmake, falla al querer ir en otra dirección estética.

Es un remake de Oddworld: Abe's Oddysee. Las diferencias saltan ya en la intro. La original presentaba Rupture Farms como un lugar horrible, gris, deprimente.
El original le mete demasiada iluminación cálida, mucho neón. Ya no es tan intimidante ni inmersivo.

Otro problema que tuvo es que al querer ser tan fiel, se encontró con problemas al trasladar un plataformas 2D con fondos pre-renderizados y pantallas independientes, a un plataformas con entornos 3D sin interrupciones de carga pero manteniendo las mismas mecánicas de juego. En el original sabías identificar perfectamente los límites de un drone anti-canto o el área de escucha de un Slig dormido. En el remake esto es mucho más arbitrario, y ocasiona muchos dolores de cabeza.

Tampoco es que el voice acting ni los efectos de sonido hayan estado a la altura. Y algunos cambios, como la escena en la que Abe sale de Rupture Farms al comienzo del juego... le da hasta otra interpretación a algunos aspectos del personaje. En mi opinión, no muy buenos.


Metroid: Zero Mission


Sabes que el remake es muy bueno cuando incorpora algo tan elemental como la mecánica de poder agacharse xD

Este es un caso bien de manual. Tomar un juego viejo, ya desfasado para comienzos de los 2000s y hecho con tecnología de los '80s que limitaba mucho los diseños y la expresión del juego, para convertirlo en algo mucho más vivo y dinámico.


Metroid: Zero Mission y Resident Evil (2002) serían de esos juegos que reemplazan al original porque lo superan en todos los aspectos. Y la discusión sobre diferencias se vuelve mínima.
En cambio New 'N' Tasty creo que no se arriesga lo suficiente, queda en ese limbo de remakes que trataron pero no pudieron.

Reimaginación

Oculto:

Resident Evil 3


Creo que es uno de los mejores ejemplos recientes. El juego en sí mantiene varios paralelismos con el original, pero a la vez es su propia cosa y hasta cambia ciertos enfoques en la trama. Esto Jmf lo apuntó bien en otro tema.

Y es que hay algunas cosas como la ausencia total del interior de la Torre del Reloj pero en cambio tenemos un hospital ampliado y explorable. La fábrica muerta se reduce a su función elemental como planta de desechos para ser parte de una instalación más grande...

Cuando se lo compara con RE3: Nemesis, se concluye que son dos juegos tan diferentes que pueden co-existir tranquilamente.

Creo que hubo muchos fallos en la comunicación durante el marketing de este juego. Hoy en día veo algunos comentarios como "es un muy buen juego pero un mal remake", y me quedo como ummmm... pero si se nota que en sí no apuntó a ser un remake. Lo que pasa es que por alguna razón no lo dijeron, pero permitían que la prensa y los VA se refieran al producto como un remake. Volveré sobre este tema en el próximo juego.

Son tantas las diferencias con el otro RE3 xD y hay cosas que me gustan más en uno que en otro pero no los veo como si se reemplazaran. Sino que más bien lo veo como dos formas diferentes de contar una historia.
En este caso Jill, Carlos, Nicholai y hasta Tyrell tienen un desarrollo mucho mejor, más sólido. Brad tiene un final más dramático, se conecta con RE2. Pero por otro lado Dario queda muy de lado. No hay suficiente tiempo con Mikhail para hacer más impactante su final. Murphy apenas sale. Y así se pueden tocar casi todas las áreas.


Silent Hill: Shattered Memories

Lo que mencioné sobre la comunicación en RE3, acá fue lo contrario. El estudio fue muy transparente desde el comienzo acerca de que Shattered Memories era una reimaginación y no un remake de Silent Hill 1.

Claro que esto hizo que explotaran algunos comentarios negativos de antemano, "¿cómo que no tiene combate?" y otras quejas.

Hasta que salió, a una buena cantidad de gente le gustó y otros lo dejaron de lado. Termina siendo en mi opinión un juego muy infravalorado.

Creo que hubo decisiones estéticas geniales, como reemplazar el mundo de óxido y sangre por hielo y oscuridad. Para mí le daba un toque muy tétrico, además de unas visuales fantásticas cuando el mundo cambiaba.
Los personajes son en sí el mismo cast de Silent Hill 1 (y algunos otros) pero caracterizados de diferentes maneras o con otros roles. Lo hace muy interesante, y no sólo eso, sino que también cambian según algunas decisiones que vayas tomando en el juego o en los tests.

Entonces se crea una experiencia bastante personal. Quizás no es el terror intenso del original, pero sí se adapta a un thriller psicológico muy bien llevado.

De esta manera, y al haber sido claros desde el comienzo, la gente esperaba una reimaginación. A algunos les gustó más, a otros menos, pero todos sabían de qué iba.


Mirror's Edge: Catalyst


Volvemos a los problemas de comunicación del estudio/publisher xD anoche en un video review el autor no sabía si decirle secuela, precuela o reboot.
A mí me pasó, cuando lo jugué por primera vez me esperaba una secuela. Pero entonces la historia comienza con Faith casi en sus inicios, entonces pienso "ah ya, es una precuela"... pero entonces la trama empieza a tener paralelismos y personajes con la trama del original. Tanto así que el personaje de la hermana de Faith vuelve a cumplir un rol esencial, pero no es la misma.

Sí, Catalyst es una reimaginación del Mirror's Edge original. Mantiene el corazón de la movilidad parkour y tal, pero incorpora una suerte de 'mundo abierto', re-hace el sistema de combate para limitarlo al cuerpo a cuerpo, y re-interpreta la historia trayendo con esto cambios estéticos. Por ejemplo, las secuencias hechas en animación 2D ya no están.

Tengo entendido que en principio algunos lo tomaron como un reboot. Pero a estas alturas no puedo hacerlo... porque en sí no rebooteó nada. Es una reimaginación del juego original, y no nació ninguna nueva dirección para la franquicia desde entonces.

Este juego me gusto y tengo buenos recuerdos, pese a que la trama me pareció pedorrísima, la ambientación y el gameplay me gustaron. Sin embargo veo que es muy vapuleado en casi todos lados xD y en gran parte es gente decepcionada por la reimaginación.

Reboot

Oculto:

Hay momentos donde una franquicia llega a este punto.
Ya sea por agotamiento de una saga, por malas decisiones o por fracasos estrepitosos. Es en este preciso momento cuando alguien dice "borrón y cuenta nueva"

Mortal Kombat (2011)


También llamado MK9 porque técnicamente es parte de la misma cronología, viajes en el tiempo de por medio.

Pero este juego toma todo el elenco de los MK1-2-3 (más Quan Chi) y cuenta la historia de esos juegos pero apostando por modificarla. Todo tiene una justificación con la trama: MK7 fue el Armageddon, donde todo se fue a la mierda. La idea es que Raiden se manda un mensaje al pasado para tratar de cambiar el futuro y evitar que esto ocurra.

Y vaya que fue un reboot acertado. Logró relanzar la franquicia como nunca.

Mortal Kombat venía en baja tras la caída de Midway, una etapa 3D muy criticada, sin rumbo, un MK vs DC para el olvido... y fue este regreso a los orígenes lo que permitió lanzar nuevamente la marca.
Se volvió al sistema 2D pero con personajes y entornos 3D, mayor presencia del lore, más modos de juego, más gore!

Siguiendo la premisa de que había que cambiar el futuro, la siguiente entrega hizo unas pocas referencias a MK4 y luego fue su propia cosa. Por lo que como reboot diría que fue muy efectivo. Lo que pasó después es harina de otro costal.


Doom (2016)


No es un remake del original, y apenas contiene vagas referencias a los primeros juegos. Pasa a ser su propia cosa, con su propia historia pero recuperando el estilo de juego característico de la saga.

Doom llevaba desde 2004-2005 sin contenido nuevo. Doom 4 estaba prácticamente en development hell. Esta entrega fue la que salvó a la franquicia y se posicionó como un nuevo punto de partida.

Me parece uno de los mejores reboots que ha habido.



Tomb Raider (2013)

La saga ya había terminado aquella trilogía de Anniversary-Legend-Underworld y necesitaba una nueva dirección.

Entonces en lugar de volver a remakear el primer juego (como Anniversary) decidieron comenzar de cero. Este nuevo Tomb Raider iba a ser la primera aventura de Lara Croft.

A mí me encantó. Fue una nueva manera de ver al personaje, me gustó su crecimiento durante la aventura y cómo va sobreponiéndose a sus adversarios. Siempre me resultó tremendamente satisfactorio ese desarrollo de empezar en la mierda y luego tomar retribución frente a los villanos.
Creo que nunca me gustó tanto usar un arco y flecha como en este juego

Y a su vez esto generó nuevas secuelas, lo que se convierte en otro 'arco' dentro de la saga de Tomb Raider que se diferencia bastante de los otros por su impronta más 'realista' si se quiere.

---

Bueno, ¿cómo lo ven ustedes? xD

Es verdad que hay casos donde las fronteras son más difusas. Por ejemplo, New 'N' Tasty. Si bien es un remake casi 1:1, semejante cambio de estética... ¿no lo haría casi una reimaginación?

Mirror's Edge: Catalyst es, para mí, una reimaginación del primero. Algunos lo consideran reboot. Pero yo creo que un elemento clave de un reboot es su relación con el futuro de la franquicia.
Mortal Kombat (2011), Doom (2016), Tomb Raider (2013) hicieron borrón y cuenta nueva en sus franquicias, y las re-iniciaron en nuevas direcciones. Mirror's Edge: Catalyst, en cambio, no hizo esto. Queda más bien como un producto aislado.

Les dejo unas preguntas...

¿Cómo ven el asunto de las Remasterizaciones? ¿Son meros sacacuartos o pueden tener un mayor valor estético? ¿Les parece una buena forma de llevar juegos clásicos a nuevas generaciones?

¿Qué debería tener un Remake? ¿Ser un 1:1 o añadir contenido? ¿Y cuánto contenido, antes de que empiece a alejarse demasiado del original del que parte?

¿Creen que las Reimaginaciones tienen sentido? ¿Se puede reinterpretar un juego o es herejía? ¿Puede una reimaginación convivir con su juego de inspiración?

¿Cuándo ven justificable un Reboot? ¿Es necesario para salvar una franquicia? ¿Qué tanta libertad creen que deberían tener en una saga establecida a la hora de buscar una nueva dirección?

Y una más... ¿creen que pueda integrarse una Reimaginación con un Reboot? ¿o un Remake funcionar como Reboot?


Pueden traer todos los ejemplos que quieran! Siempre que vayan a meterse en spoilers no se olviden de avisar los leo!

[Ill]

En esencia veo que tenemos la misma definición de cada uno de este tipo de juegos, así que seguramente coincidamos en lo que opino sobre ellos.

- Sobre los remasters, hay dos tipos: los que valen la pena y son la forma óptima de disfrutar de un título antiguo y los que son una bazofia que no aporta nada o directamente es inferior al original porque el estudio ni se ha molestado en hacer bien la transición de un sistema a otro. Por ejemplo, la remasterización de la trilogía de Spyro es una delicia si no se dispone de los juegos originales pero la de Silent Hill 2 y 3 es una basura infecta que debería ser eliminada de la faz del planeta.

- Sobre los remakes y reimaginaciones, depende mucho del enfoque. Sin salirnos de Resident Evil tenemos el remake del primer juego, una obra maestra que mejora y amplifica el original convirtiéndose en la forma superior y definitiva de disfrutar del comienzo de la saga, mientras que REmake 3 es el ejemplo más claro de todo lo contrario. Y es que tanto RE2 y RE3 son remakes bajo mi punto de vista porque no dejan de ocurrir en la misma cronología del resto de la saga aunque añadan u omitan (más bien esto último) algunos elementos mientras que, por ejemplo, Silent Hill: Shattered Memories cambia su sistema de juego, su enfoque, los personajes y más elementos que sí estaban en el Silent Hill original.

- Sobre los reinicios, creo que son necesarios en casos en los que una saga está ya quemada después de años de secuelas clónicas e insustanciales o cuando una entrega fracasa estrepitosamente tanto en crítica como en ventas. Los juegos que comentas son ejemplos perfectos de ello pero también tenemos algunos casos donde la cosa no salió tan bien como DmC, que no caló entre los fans aunque tampoco estaba mal, o el Alone In The Dark de 2008, que no sabría cómo describirlo sin caer en las vulgaridades.

[Jmfgarcia]

Hay algunos casos en que la separación entre terminos puede resultar bastante difusa.

No necesariamente un remaster se hace sobre la base del código fuente original, y eso puede pasar cuando es necesario cambiar el motor de juego a uno que no es completamente compatible con el código de la versión original. Por ejemplo, los remaster de Bioshock 1 y 2 corren bajo el UE3, mientras que el original funciona en una versión altamente modificada de UE2. Aquí lo que hicieron fue trasladar los assets y parte del código al nuevo motor, mientras que tuvieron que rehacer bastante cosas que no podían reciclarse.

El caso de las remasterizaciones de SH2 y SH3 es particularmente sangrante porque la perdida del código fuente original NO es un impedimento para la labor, tal como demostraron los fans que están remasterizando SH2 de PC.



Personalmente veo a las remasterizaciones como una labor de mantenimiento para que un juego siga siendo vigente, no solo para atraer a un nuevo público, sino para mantener al antiguo, el cual posiblemente no ha jugado el título en muchos años y tras querer reencontrarse con él, se decepcione al no ser el juego que recordaba, en parte porque el tiempo lo ha entrenado para reconocer limitaciones y defectos en los cuales no había reparado en el pasado.

Sin embargo, para que la remasterización sea exitosa, se tiene que tener mucho cuidado de no añadir elementos que puedan perjudicar de forma negativa el gameplay original. Se me viene a la mente Half-Life Source, que es algo parecido a las remasterizaciones de Bioshock, pero completamente fallido. A pesar de que los nuevos shaders lucían bastante bien, el juego vino con muchisimos bugs que rompían la experiencia de juego, pero aún si hubiera estado completamente pulido, tenia un problema adicional, y es que el sistema de físicas del source rompía completamente el gunplay del original que no contemplaba más que un sistema básico de gravedad para los personajes y la trayectoria de las granadas.

Afortunadamente Gearbox había creado modelos actualizados para sus expansiones que eran compatibles con el juego original y Valve siguió mejorando el motor años después, por lo que la versión que se puede conseguir en Steam en si misma es un remaster bien hecho del original. La versión source es más una curiosidad que otra cosa.

Otro ejemplo que se me viene a la mente es el remaster que hizo Nintendo de los juegos de Super Mario Bros para SNES en el Super Mario All Stars. Por alguna razón casi nadie lo menciona.

---

Para mi un remake es cuando partes de 0 en la etapa de producción para recrear un juego ya existente, aunque puedes reutilizar libremente el material creado en etapas de preproducción (documentos de diseño, artworks, guiones, mapas de niveles, prototipos etc...) para apoyarte en dicha recreación. Lo importante es que el juego sea reconocible como una recreación del original, pero con una producción totalmente diferente.

Resident Evil Remake es el mejor ejemplo existente de un remake fiel al original, ya que todo el material del juego es completamente nuevo, pero sirve para recrear el juego original de PSX con algunos añadidos extras.

Ahora, aunque remake y reimaginación son términos diferentes, no necesariamente son mutuamente excluyentes. De hecho, casi todo remake existente parte de reimaginar algún aspecto del original, ya sea en cuanto a elementos puramente técnicos, artísticos, narrativos o incluso jugables. Dependiendo que tan cercana sea la visión de la nueva creación al juego original, podemos hablar de un remake más o menos fiel. Resident Evil 3 es tan Remake de Resident Evil 3 Nemesis como lo es la Nosferatu de Werner Herzog del de Murnau.

Cuando el realizador del remake no se quiere sentir demasiado constreñido por el original haciendo cambios demasiado profundos, estamos hablando de una reimaginación, aunque sigue siendo un remake en cuanto sea reconocible como una recreación (aunque sea parcial) del juego original.

---

Reboot es un termino que se refiere a la creación de una nueva continuidad para una misma saga ajena, que sea ajena a lo establecido previamente, pero que claramente tiene que retomar elementos claramente reconocibles de dicha franquicia.

Como tal, tampoco es necesariamente excluyente del termino remake, aunque también puede venir en la forma de un juego con un guión completamente diferente, que solo retome personajes y parte del lore.

Puede haber varias motivaciones detrás de la decisión de rebootear una saga, no solo que el canon anterior esté echado irremediablemente a perder. A veces simplemente los creadores se sienten más a gusto creando una nueva continuidad, tal vez ha pasado tanto tiempo que el público no recuerda demasiado bien la continuidad anterior o puede que estén obligados a reiniciar porque haya cuestiones de derechos de autor involucradas.

Creo que los reboots son bastante saludables para explorar un universo desde varios lentes diferentes, sin comprometer demasiado la congruencia de la linea narrativa anterior, pero también creo que si un realizador no está dispuesto a respetar elementos fundamentales de cierta saga, entonces no tiene mucho sentido que quiera hacer un reboot de algo en vez de crear un universo completamente nuevo, a menos claro que solo quiera beneficiarse del nombre que arrastra.

Además de los ejemplos de Caleb vale la pena mencionar los Zelda, que salvo excepciones (como Majoras Mask) están creados más como reboots que como secuelas. Incluso aunque Nintento ha tratado de encajarlos en una cronología con dos vertientes, se ha revelado que los juegos están conceptualizados como algo independiente, que ya después Nintendo verá como los encaja en la cronología XD

[Ortigosaurio]

Los remastered los veo necesario para permitir al publico conocer títulos que en su momento no pudieron jugarse por ABC motivos. (ejemplo: RE Remake y 0, dado de que al ser juegos exclusivos de GC (y luego pasar a la WII), bastante gente, entre las que me incluyo, no pudo jugarlo a su momento, hasta que sacaron las versiones de PS3 y otras).

Los remakes los veo necesarios para traer un producto que ha quedado obsoleto y que sirve para traerlo nuevamente a la palestra, pudiendo mejorarse errores de lo que poseía antes.

La re imaginación como ya mencionaron, va de la mano con el remake, pero encuentro que va un paso más adelante al dar una experiencia del producto desde otro punto de vista.

Los reboot los encuentro necesario cuando ya la franquicia esta bastante gastada y necesita ser revitalizada. Aunque tengo la duda respecto a DOOM, ya que en el caso de MK 9 lo entiendo, ya que si bien, "continua" con la historia original, igualmente se reescriben acontecimientos que habían ocurrido, en cambio DOOM (y Doom Eternal):

Oculto:

En el ultimo juego, se descubre que en realidad los hechos ocurridos durante esos dos juegos en realidad no son de otro universo, sino que mas bien es una continuación de lo sucedido en Doom 1, Doom 2 y Doom 64, por tanto no existe una nueva cronología, dado de que se sigue con la misma